В суд обратился представитель СПК им. Урицкого с иском к П. и членам ее семьи о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением.

Как следует из искового заявления, в период с 1988 по 2007 годы гражданка П. состояла в трудовых отношениях с кооперативом и на период работы в колхозе ей, как нанимателю, и членам ее семьи, по договору найма служебного жилого помещения, в 2003 году была предоставлена трехкомнатная квартира в деревне Прудки Сафоновского района. При этом, согласно договору, в случае увольнения из агропредприятия, наниматель и члены его семьи подлежали выселению из служебного жилья. С момента увольнения в 2007 году ответчик совместно с членами семьи в указанной квартире не проживала, ключи от квартиры были сданы в администрацию СПК в том же году. Личные вещи семьи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей, плату за найм помещения ответчик также не производит с октября 2007 года. Кроме того, женщина с семьей проживает в другой квартире в городе Сафоново.

В связи с нарушением права кооператива как собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим ему имуществом в полном объеме, невозможностью предоставить указанное жилое помещение другим сотрудникам предприятия на законных основаниях, предприятие просило суд признать ответчика и членов ее семьи (супруг, двое детей и внучка) утратившими право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов гражданского дела, колхоз имени Урицкого был основан в 1932 году. Для решения жилищных потребностей колхоз за счет средств коллектива образовал собственный жилищный фонд, который распределялся среди колхозников на период их работы в хозяйстве, то есть имел режим служебного колхозного жилья. При поступлении на работу колхозник обеспечивался жильем, по выбытии из колхоза возвращал жилье агропредприятию. Лишь проработав более 25 лет, он имел право приобрести предоставленное жилье в собственность.

В 1992 году колхоз им. Урицкого был реорганизован в ТОО АП им. Урицкого, а в 2004 году – реорганизовано в СПК им. Урицкого. Но, несмотря на реорганизацию, назначение жилья, порядок его предоставления и возврата остались прежними.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении она с семьей не проживали в связи с отсутствием необходимых условий для детей. Квартира в городе Сафоново, в которой они сейчас проживают, признана аварийной и, в случае их выселения, им негде будет жить. Полагала, что при выселении кооператив обязан предоставить ей и ее семье другое жилое помещение.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил, что ни правовых, ни фактических оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за нанимателем и членом его семьи не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования кооператива в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она является пенсионером по старости и имеет инвалидность, и поэтому СПК им. Урицкого обязано предоставить ей и членам ее семьи другое жилое помещение, судом отклонены, поскольку инвалидность была установлена не вследствие трудовых отношений, пенсионером на момент прекращения трудовых отношений она не являлась, при этом, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении П. не состоит и не состояла, и, как следствие, не относится к числу лиц, которые подлежат обеспечению другим жилым помещением при выселении.