В производство Сафоновского районного суда Смоленской области вIII квартале 2025 года поступило 57 уголовных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел перешедших из IIквартала 2025 года - 40 дел, из которых: 1 – убийство без смягчающих обстоятельств (ст.105 УК РФ); 2 - умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.111, 112 УК РФ); 1- иные посягательства против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.132-135 УК РФ); 7 – кража (ст.158 УК РФ); 1 – мелкое хищение (ст.158.1 УК РФ); 1 – незаконные действия с оружием (ст.222-226.1 УК РФ); 8- незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст.228-234.1 УК РФ); 6 – нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-271.1 УК РФ); 13 – прочие преступления.

По категориям тяжести совершенных преступлений рассмотрено дел: небольшой тяжести – 23 дел; средней тяжести – 9 дел; тяжких – 5 дел; особо тяжких – 3 дела.

I. Процессуальные вопросы

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.02.2025 осужденный Т. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.74,70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный Т. и его защитник адвокат Д. оспаривали законность и обоснованность вынесенного приговора, полагали, что ОРМ «Проверочная закупка» проведен с нарушением порядка и условий его проведения, обращали внимание на непроведение дактилоскопической экспертиза на предмет наличия отпечатков Т. на свертке с наркотическим средством, считали, что доказательств виновности Т. не имеется, обвинительный приговор основан только на показаниях свидетеля под псевдонимом К. и заинтересованных сотрудников ОНК.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в приговоре доказательства совершения осужденным противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Т. в совершении противоправного деяния.

Между тем, исходя из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля «К» от 15 ноября 2022 года не исследовался и не оглашался.

Ввиду чего, исходя из предписаний ч. 1 ст. 240 УПК РФ, данное доказательство подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности Т.

Вместе с тем, исключение из приговора названного протокола следственного действия не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Т. в совершении противоправных действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны – наличие малолетнего ребенка, общее состояние здоровья.

Между тем, на момент совершения противоправных действий (28 июня 2022 года) у Т. имелось двое малолетних детей - 2010 года рождения и 2014 года рождения. Однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан только один малолетний ребенок.

Исходя из того, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обязательными для суда, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, что является основанием для смягчения назначенного за совершенное преступление наказания и, соответственно, смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2025 года в отношенииТ.изменен: исключено из числа доказательств виновности Т. - протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля «К» от 15 ноября 2022 года (т.1 л.д. 206-209); признано обстоятельством, смягчающим наказание Т. наличие двух малолетних детей; смягчено назначенное Т. наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 22 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление №22-1042/2025

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 года П. осужден по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.1 ст.53 УК РФ в отношении П. после отбывания лишения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные П. ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения П. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят его под стражу в зале суда и оставлен до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания П. под стражей 6 сентября 2023 года по 8 сентября 2023 года, а также с 11 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время применения к П. запрета определенных действий с 9 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», считает, что виновность осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обращает внимание, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически не помнила события произошедшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. на ч.1 ст.134 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ и свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, делав верный вывод о виновности П. в совершении изнасилования, оснований для переквалификации действий на ст.134 УК РФ не установлено. Виновность П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, судебной коллегией были исключены из приговора ссылки на протоколы очных ставок потерпевшей Ш. со свидетелями Х., З. и Л. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как видно из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок между потерпевшей и свидетелями Х., З., и Л. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без ссылки на обстоятельства, предусмотренные ст.281 УПК РФ, в отсутствие потерпевшей и свидетелей.

Поскольку указанные протоколы очных ставок были оглашены в нарушение установленной процедуры судопроизводства, ссылка суда на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного, вина П. подтверждена достаточной совокупностью других исследованных и допустимых доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции необоснованно не применены в отношении П. положения ст. 96 УК РФ, которому на момент совершения преступления исполнилось 19 лет, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, выявления у него заболевания - умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами (F70.09), о чем свидетельствуют данные анамнеза: наличие с детства признаков отставания в психическом развитии, обусловившие трудности в усвоении общеобразовательной программы; данные о недостаточном развитии с детства когнитивных функций, о низких познавательных способностях с необходимостью консультативного наблюдения у врача-психиатра с индивидуальным обучением на дому, перевода на обучение по программе вспомогательной школы, обследование в психиатрической больнице по направлению военкомата с дальнейшем освобождением от военной службы.

С учетом изложенного, данных о личности П., который впервые привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия посчитала возможным применить к П. положения ст. 96, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, и смягчить назначенное наказание за совершенное преступление.

В связи с применением к осужденному П. положений главы 14 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, с возложением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ указанных в приговоре ограничений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается только в качестве основного наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного судом, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного, приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 года в отношении П. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательства: протокол очной ставки между свидетелем Х. и потерпевшей Ш. от 27 октября 2023 года; протокол очной ставки между свидетелем З. и потерпевшей Ш. от 28 октября 2023 года; протокол очной ставки между свидетелем П. и потерпевшей Ш. от 28 октября 2023 года

Назначенное П. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 6 сентября 2023 года по 8 сентября 2023 года, а также с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня фактического перевода в исправительную колонию общего режима из расчета один день содержания под стражей, один день отбывания наказания в колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к П. запрета определенных действий с 9 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года зачтено в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено назначение дополнительного наказания в виде с ограничением свободы на 1 год, с возложением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений указанных в приговоре.

Апелляционное постановление №22-1097/2025

IІ. Назначение наказания

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Постановлением суда от 6 мая 2026 года осужденной К. неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденная К. считает решение суда чрезмерно суровым, просит изменить отбывание назначенного наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами вдов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При принятии решения о назначении К. вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд указал, что К. была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы ввиду замены исправительных работ более строгим видом наказания, однако на путь исправления не встала и вновь уклонилась от отбывания исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, К. была осуждена 02 февраля 2024 года по ч.1 т.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением суда от 13 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом согласно приговору от 4 февраля 2025 года К. осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с 23 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года.

Таким образом, на момент совершения преступления К. наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания не заменялось, в колонию-поселение осужденная не направлялась, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом апелляционной инстанции был изменен вид исправительного учреждения, где осужденной К. надлежит отбывать наказание – колония-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление №22-999/2025

Материалы в порядке исполнения приговора

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Сафоновского районного Смоленской области от 28 апреля 2025 года ходатайство осужденного С. о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично, постановлено: «из приговора Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года исключить указание о назначении С. наказания в виде конфискации имущества. Переквалифицировать действия Синельникова Е.В. с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996 г.) на п. «в» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 г.), снизив назначенное наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что переквалификация его действий на п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ухудшает его положение. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996 года) на ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. от 1996 года), предусматривающей более мягкое наказание. Просит постановление в части квалификации его действий изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговорили судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как следует из материалов дела, С. осужден 16 ноября 2000 года Преображенским межмуниципальным районным судом ВАО г. Москвы по ч.4 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 16 ноября 2000 года Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы С. был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся во время удаления суда в совещательную комнату. Срок наказания исчислен с момента задержания. 13 мая 2022 года С. был задержан, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

Согласно приговору Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года С. совершил незаконное приобретение и хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора, С. после приобретения с целью последующего сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 9,46 грамм, 24 мая 2000 года сбыл его лицу в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами.

На период совершения преступления ч. 4 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Приводя указанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий С. по п. в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Ф3 от 8 декабря 2003 года). Свои выводы суд первой инстанции в данной части должным образом не мотивировал.

Вместе с тем данная норма закона в указанной редакции предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, достигшем восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, данные действия С. не вменялись. Таким образом, квалификация действий осужденного по тем обстоятельствам, которые ему фактически не вменялись, ухудшает положение осужденного, что является недопустимым. Кроме того, суд не учел, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При таких обстоятельствах принятое судом решение было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-969/2025

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Осужденному С. постановлением суда от 7 мая 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, ставит вопрос об его отмене. Приведя ссылки на нормы Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, в также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что материалами дела установлено, что осуждённый С. в течение всего периода отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, исполнительные документы по приговору суда погасил в полном объёме, получает поощрения, взысканий не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном, администрацией учреждения характеризуется положительно, при этом судом не дана надлежащая оценка значимым обстоятельствам. Утверждает, что суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не приведя убедительных мотивов, почему установленные обстоятельства, характеризующие Суржикова В.А., не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, равно как, не указав на конкретные данные, характеризующие осуждённого, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Осуждённый С. в апелляционной жалобе с дополнением выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда материалам, исследованным в ходе судебного заседания, позиции прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённого.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осуждённым соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осуждённого в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых и сведения относительно формирования у осуждённого позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причинённого преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учёту при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осуждённого.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому С. учтены не в полном объёме.

Согласно представленному материалу, за время отбывания наказания осуждённый С. дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз поощрялся администрацией учреждения, переведён на участок колонии-поселения. Осуждённый трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в мероприятиях по благоустройству территории.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осуждённого исключительно положительно, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор также полагал возможным удовлетворить ходатайство осуждённого.

Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку неотбытая С. часть наказания в виде 2 лет 5 дней лишения свободы больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для данного вида наказания (согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет), а в случае применения положений ст. 71 УК РФ превысит максимальный размер наказания в виде исправительных работ в три раза.

Между тем, вопреки вышеприведённым положениям уголовного закона и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст. 80 УК РФ произвольно отверг объективно установленную информацию относительно правопослушного поведения осуждённого С. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, судом не приведено.

Вместе с тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого вступают в противоречие с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2025 года в отношенииС.отменено, материал по ходатайству С. направлен на новое судебное разбирательство

Апелляционное постановление №22-995/2025