В производство Сафоновского районного суда Смоленской области в III квартале 2025 года поступило 232 гражданских дела и 63 административных.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших из III квартала 2025 года, – 193 гражданских и 75 административных дел, из которых:

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 25 дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 7 дел по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 3 дел по спорам, возникающим из пенсионного законодательства; 2 дела по социальным спорам (о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении); 39 дел по спорам, возникающим из жилищного законодательства; 12 дел по спорам, связанным с землепользованием; 8 дела по спорам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца); 2 дела по спору о возмещении имущественного вреда; 3 дела по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) (имущественное страхование); 3 дела по спорам о защите прав потребителей; 7 дел по спорам, связанным с наследованием имущества; 2 дела по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 1 дело по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 70 дел по спорам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; 1 дело по спору о взыскании неосновательного обогащения; 30 дел по спорам, отнесенных к прочим исковым делам и 17 дел по спорам из категории особого производства;

- административных дел (в порядке КАС РФ): 2 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления; 2 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; 2 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления; 6 дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 7 дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 44 дел по спорам о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (глава 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке главы 11.1 КАС РФ).

Процессуальные вопросы:

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.05.2025 Правительству Смоленской области предоставлена отсрочка исполнения решения от 05.06.2020 о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению сохранности, ограничению доступа посторонних лиц и надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административным истцом – Сафоновской межрайонной прокуратурой Смоленской области подано представление, в котором административный истец просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в силу того, что каких-либо действий со стороны административного ответчика, направленных на исполнение судебного акта не предпринимается.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда в установленные сроки было вызвано отсутствием денежных средств, выделяемых на данные цели, необходимостью проведения ряда административных процедур, сроков согласования проведения всех видов работ, соблюдения мероприятий в рамках бюджетного процесса, что указывает на отсутствие бездействия со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением Сафоновского районного суда о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, судом обращено внимание на то, что КАС РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц. участвующих в деле.

Судом также обращено внимание на то, что в целях исполнения решения суда Приказом Министерства здравоохранения Смоленской области от 21.08.2024 № 756 «О распределении средств областного бюджета на реализацию комплекса процессных мероприятий «Совершенствование системы оказания скорой медицинской помощи, а также специализированной медицинской помощи больным прочими заболеваниями» (поддержание в готовности защитных сооружений гражданской обороны)» ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» выделены денежные средства в размере 1 072 093,25 рублей на капитальный ремонт и подготовку укрытий - защитных сооружений.

В ходе рабочего совещания с исполнительными органами Смоленской области и заместителями председателя Правительства Смоленской области принято решение о передаче выделенных денежных средств учреждениям здравоохранения, указанных в данном приказе, ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

По результатам совещания приказом Министерства здравоохранения Смоленской области от 28.08.2024 № 786 вышеуказанный приказ Министерства здравоохранения Смоленской области от 21.08.2024 № 756 был признан утратившим силу.

04.10.2024 ОГБУ «УКС Смоленской области» обратилось в адрес ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с просьбой предоставить в безвозмездное пользование защитное сооружение с целью проведения мероприятий по капитальному ремонту.

08.10.2024 ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» направило в Министерство имущественных и земельных отношений необходимое заявление о передаче недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 67-у-0176 в ОГБУ «УКС Смоленской области» с целью проектирования и проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие на момент обращения в суд причин, затрудняющих исполнение должником исполнительного документа в установленный срок, частично принятые должником меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда, судом сделан вывод о законности и обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу.

Апелляционное определение №33а-1288/2025

Об оспаривании приостановления производства по гражданскому делу

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с управляющей компании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.06.2025 производство по заявлению К. о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы управляющей компании.

Не согласившись с вышеназванным определением, К. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 06.06.2025, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела ответчиком по делу была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2025. В силу указанного гражданское делу по иску К. к управляющей компании о защите прав потребителей, с кассационной жалобой направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по заявлению К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из невозможности его рассмотрения, поскольку разрешение требований заявителя по настоящему материалу зависит от разрешения гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об обоснованности приостановления производства по гражданскому делу судом первой инстанции.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 659-0, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. В силу указанного вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводом частной жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции обращено отдельное внимание на то, что, основания для приостановления рассмотрения заявления и взыскании судебных расходов у суда первой инстанции имелись, поскольку за. на момент рассмотрения заявления 06.06.2025 гражданское дело в суде первой инстанции отсутствовало, что препятствовало рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду невозможности оценки объема оказанных представителем услуг, то есть невозможности рассмотрения заявления без материалов самого гражданского дела, находящегося в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является верный и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Так же судом второй инстанции отсечено, что при неурегулированности гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления стороны о взыскание судебных расходов судом первой инстанции в случае нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции, применение судом в настоящем случае по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ следует признать правильным.

Апелляционное определение №33-1638/2025

Практика применения законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 г. по 5 марта 2025 г. в сумме 99 734,34 рублей, процентов на сумму долга (310 000 рублей), начисленных с 6 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2022 г. ответчик взял у него денежные средства в размере 215 000 рублей на ремонт поврежденной в аварии автомашины. В декабре 2022 г. эта сумма была увеличена ответчиком до 310 000 рублей, в связи с необходимостью приобретения дополнительных материалов для ремонта. Ответчик обязался отремонтировать транспортное средство истца в течение двух месяцев, но постоянно переносил сроки исполнения работ. По этой причине последняя расписка датирована апрелем 2024 г., срок ремонта машины определен ответчиком в расписке (договоре) до 1 июля 2024 г. Срок возврата истцу денежных средств, в случае, если машина не будет отремонтирована - определен ответчиком в расписке (договоре) до 1 августа 2024 г. До момента подачи иска в суд обязательства ответчиком не исполнены не были - машина не отремонтирована, денежные средства не возвращены. 29 сентября 2024 г. транспортное средство возвращено истцу в некомплектном виде. Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2024 г. расторгнут заключенный между сторонами договор от 9 апреля 2024 г., с Р. в его пользу взысканы денежные средства в размере 310 000 рублей.

Полагая, что действиями Р. его права нарушены, Б. подал исковое заявление суд.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично, с Р. в пользу взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 595,95 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (на дату вынесения решения - 310 000 рублей), начиная с 6 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 22 октября 2022 г. по 5 марта 2025 г. (день подачи иска), поскольку правоотношения между сторонами возникли с 2022 г., что подтверждается распиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Согласно пункту 42 указанного постановления если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что из материалов дела, 22 октября 2022 г. истец передал ответчику 215 000 рублей за ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в последующем истец осуществил доплату, оплатив ответчику в общей сумме 310 000 рублей, после чего у ответчика возникло обязательство по ремонту данного транспортного средства.

Данные правоотношения основаны на обязательстве по осуществлению ремонта транспортного средства, ответственность за невыполнение которого имеет иное правовое регулирование, не основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по возврату денежных средств определено по соглашению сторон в расписке от 9 апреля 2024 г., согласно которой ответчик в случае не осуществления ремонта автомобиля обязан вернуть истцу указанные денежные средства в срок до 1 августа 2024 г.

Поскольку датой возврата денежных средств в расписке определено 1 августа 2024 г., мера ответственности, связанная с неправомерным удержанием денежных средств, в виде взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к ответчику с 2 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен период начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 августа 2024 г.

В связи с указанным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июля 2025 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение №33-1478/2025

Обзор подготовлен помощником председателя суда Ашуровым М.Ш.