В производство Сафоновского районного суда Смоленской области во IV квартале 2025 года поступило 310 гражданских дела и 114 административных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших с III квартала 2025 года, – 349 гражданских и 106 административных дел, из которых:

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 35 дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 6 дел по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 2 дела по спорам, возникающих из пенсионного законодательства; 32 дела по спорам, возникающих из жилищных правоотношений; 12 дел по спорам, связанным с землепользованием; 8 дел по спорам, связанным с наследованием имущества; 3 дела по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 1 дело по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 8 дел по спорам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца); 1 дела по спору о возмещении имущественного вреда; 5 дела по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) (имущественное страхование); 2 дела по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 107 дел по спорам, отнесенных к прочим исковым делам и 10 дел по спорам из категории особого производства;

- административных дел (в порядке КАС РФ): 2 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления; 11 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; 9 дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 80 дел по спорам о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (глава 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке главы 11.1 КАС РФ).

Процессуальные вопросы:

о возвращении искового заявления

Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 августа 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не были указаны необходимые банковские реквизиты, не приложены документы, подтверждающие принадлежность банковской карты истцу и обращения к ответчику по вопросу добровольного возврата денежных средств.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2025 года исковое заявление возвращено ввиду неустранения указанных недостатков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал частную жалобу на определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывая, что все требуемые для принятия заявления к производству суда документы приложены к иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с согласился с доводами частной жалобы и отменил определение о возвращении искового заявления, материал возвратил в суд первой инстанции со стадии принятия.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в их взаимосвязи со ст.ст. 12, 56, 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о соблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Дополнительные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе на стадии досудебной подготовки.

Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требование судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение №33-2286/2025

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 г. Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 ноября 2022 г., сроком до 1 января 2026 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заместитель Сафоновского межрайонного прокурора подал представление, в котором просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать. В представлении прокуратуры указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что контракт по ремонту покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Городская в г. Сафоново Смоленской области заключен спустя два года после вступления решения суда в законную силу. Срок выполнения работ указан не до 31 декабря 2025 г., а до 1 сентября 2025 г. Таким образом, предоставление отсрочки до 1 января 2026 г. нецелесообразно, нарушает права неопределенного круга лиц на комфортные условия проживания, не учитывает баланс интересов взыскателя и должника.

Удовлетворяя заявление Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем копии муниципального контракта от 31 марта 2025 г. по ремонту покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Городская г. Сафоново Смоленской области, а также локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки до 1 января 2026 г., поскольку заявитель предпринимает все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением Сафоновского районного суда о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следовало, что на момент рассмотрения судом заявления Администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о предоставлении отсрочки решение суда находилось на стадии исполнения заявителем. В целях исполнения решения суда, между заявителем и контрагентом заключен контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Городская г. Сафоново Смоленской области, а локальным сметным расчетом (сметой) предусмотрено устройство тротуара. Согласно условиям электронного контракта датой окончания исполнения контракта является 31 декабря 2025 г. (пункт 4.1 Контракта).

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что Администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области предпринимает меры для исполнения вышеуказанного решения суда, а также подтверждают реальную возможность его исполнения до 1 января 2026 г., при этом срок предоставления отсрочки чрезмерным не является.

Принимая во внимание данные обстоятельства, принятые должником меры, судом сделан вывод о законности и обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу.

Апелляционное определение № 33-2287/2025

Практика применения законодательства о социальных гарантиях и выплате субсидии на оплату жилого помещения и выплате социальных услуг

Заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах С. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения в Сафоновском муниципальном округе Министерства социального развития Смоленской области и просил возложить на ответчика обязанность по перерасчету размера субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг за спорные периоды, исключив из совокупного среднемесячного дохода семьи С. ежемесячную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином в сумме 1 200 руб., а также выплатить недоплаченную субсидию за указанные периоды в размере 8 463 руб. 84 коп.

В обоснование иска было указано, что в рамках поступившего обращения С. по вопросу несогласия с действиями отдела социальной защиты населения по расчету суммы предоставленной субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг, прокуратурой проведена соответствующая проверка. В ходе проверки установлено, что при расчете размера субсидии, отделом социальной защиты населения в доход С. необоснованно учитывалась сумма ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 руб. по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет (бабушкой С.), что повлекло занижение суммы начисленной и выплаченной субсидии.

Определением судьи от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития Смоленской области.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.07.2025 исковые требования заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в защиту прав и законных интересов С. удовлетворены частично, на Министерство социального развития Смоленской области возложена обязанность выплатить С. сумму недоплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорные периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным Сафоновским районным судом Смоленской области решением Министерство социального развития Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что С. при обращении в отдел социальной защиты населения с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в качестве одного из видов, получаемого им ежемесячного дохода указывал выплатить в размере 1 200 руб. за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, то есть собственноручно декларировал как «мои доходы», соответственно они подлежали учету в его совокупный доход и исключение данного вида дохода расчета совокупного дохода являлось грубым нарушением Правил. Кроме того указано, что ранее суд, при определении права С. на получение, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, включил в совокупный доход С. задекларированный им ежемесячный доход в виде выплаты в размере 1 200 руб. за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указав следующее.

Из материалов дела следует, что С. на основании решений отдела социальной защиты населения являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорные периоды времени. При этом, расчет размера субсидии производился с учетом включения в доход С. ежемесячных компенсационных выплат в размере 1 200 рублей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет (Со., 1937 года рождения).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала факт наличия в спорные периоды у С. статуса лица, осуществляющего ухода за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, и получения соответствующей ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что истец самостоятельно декларировал сумму данной ежемесячной компенсационной выплаты в качестве своего доход при обращении за субсидией.

В соответствии с п. 42(1) постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (в редакции, действующей в спорный период) уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Кроме того, в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2021 № 27-3/10/В-17434 предписано в целях единообразия правоприменения указанных в нем положений и недопущения ущемления прав граждан на перечисленные меры социальной поддержки, провести дополнительную работу по пересмотру заявлений граждан на вышеуказанные меры социальной поддержки, по которым были приняты отрицательные решения в связи с учетом в доход выплат, предусмотренных Указами № 1455 и № 175.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 42(11 постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 и предписания, содержащегося в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2021 № 27-3/10/В-17434, что не может служить основанием для ущемления прав истца.

Довод апеллянта о включении, ранее состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.06.2024, при определении права С. на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в совокупный доход С., задекларированный им ежемесячный доход в виде выплаты в размере 1 200 руб. за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, является не состоятельным, поскольку в рассматриваемом гражданском деле разрешался вопрос о признании незаконным решения об отказе в предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возложении обязанности по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер спорной субсидии предметом оценки в названном гражданском деле не являлся.

В силу изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первое первой инстанции о наличии оснований для перерасчета субсидии, получателем которой л являлся С. в спорные периоды времени.

Апелляционное определение №33-2401/2025

Обзор подготовлен помощником председателя суда Ашуровым М.Ш.