В производство Сафоновского районного суда Смоленской области во I квартале 2026 года поступило 327 гражданских дела и 81 административных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших с IV квартала 2025 года, – 236 гражданских и 99 административных дел, из которых:

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 20 дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 5 дел по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 2 дела по спорам, возникающих из пенсионного законодательства; 31 дела по спорам, возникающих из жилищных правоотношений; 16 дел по спорам, связанным с землепользованием; 12 дел по спорам, связанным с наследованием имущества; 1 дело по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 2 дело по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 6 дел по спорам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца); 2 дела по спору о возмещении имущественного вреда; 5 дела по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) (имущественное страхование); 1 дело по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 83 дел по спорам, отнесенных к прочим исковым делам и 16 дел по спорам из категории особого производства;

- административных дел (в порядке КАС РФ): 2 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления; 41 дело об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; всего по 22 главе КАС РФ – 68 дел; 5 дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 8 дел по спорам о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (глава 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке главы 11.1 КАС РФ); Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) – 11 дел.

Процессуальные вопросы:

Об обеспечении иска

Ш., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к Л. об установлении сервитута на земельный участок. В ходе рассмотрения дела от истца Ш. в лице представителя К. поступило заявление об обеспечении иска, где истец просил суд внести в Единый государственный реестр недвижимости запрет на регистрационные действия с земельными участками.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2025 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено производить любые регистрационные действия со спорными земельными участками.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал частную жалобу в которой просил отменить указанное определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку истца, доступ к которому он просит через земельный участок ответчика. Полагал, что оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом и являться соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что один из вновь образованных ответчиком земельных участков, но изначально входивший в состав первоначального, не может являться предметом настоящего спора, поскольку теперь не является смежным с земельным участком истца, правового значения не имеет и не может служить основанием для его исключения из предмета рассматриваемого заявления об обеспечении иска, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении заявленных требований по существу спора, который изначально инициирован в отношении земельного участка, частью которого он являлся.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, является в данном случае правомерным, соразмерным заявленным требованиям, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены предметом исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Апелляционное определение №33-400/2026

Практика взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с муниципального образования за ненадлежащее содержание территории п нарушения правил благоустройства

С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что, возвращаясь домой, шла по дороге вдоль многоквартирного дома, так как тротуары или пешеходные дорожки либо отсыпанные обочины с обеих сторон или одной стороны дороги планировкой дома не предусмотрены и отсутствуют. Уличное освещение вдоль дороги также отсутствовало. Было темное время суток, и в районе третьего подъезда указанного многоквартирного дома она не увидела яму на дороге, попала ногой в неё и упала. Травматологом был установлен диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени, а в последующем было определено повреждение связок левого голеностопного сустава. С. была установлена гипсовая лангета и открыт листок нетрудоспособности. Истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Сафоновский». В ходе рассмотрения заявления был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке спорном участке местности находится повреждение асфальтового покрытия (яма). При обращении С. с жалобой в ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области, последней было сообщено, что придомовая территория дома - это сформированный земельный участок и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно данная дорога к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относится. Поскольку земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования, истец просила суд взыскать с Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в свою пользу расходы по приобретению медицинского изделия, транспортные расходы, утраченный заработок, а также компенсацию морального и возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания и МБУ «Управление коммунального хозяйства» Смоленской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области взыскан в пользу С. материальный ущерб в сумме 6 593 руб., утраченный заработок в сумме 4478,17 руб., компенсация морального вреда в размере 105 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., всего взыскано 120 571 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу в которой просила решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик также подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С., полагавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции постановил решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, С. - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции вышестоящий суд обратил внимание на то, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п.п.1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Материалами дела установлено, что истец, возвращаясь домой, попала ногой в яму (дефект дорожного покрытия) и упала, получив телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Интекс». Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», направленного в адрес истицы, следует, что придомовая территория дома это не сформированный земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно к общему имуществу собственников жилого дома он не относится, земельный участок под многоквартирным домом, где получила травмы истица, находится в собственности муниципального образования, в связи с чем ответственность за содержание и ремонт дороги во дворе многоквартирного дома несут органы местного самоуправления. Также опоры уличного освещения на придомовой территории МКД отсутствуют. Вопросы благоустройства и организации в границах поселения электроснабжения населения относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы падение истицы произошло на территории общего пользования (земли не разграниченной государственной собственности). Здание многоквартирного жилого дома расположено на земельным участке. По результатам обмера фактической площади под жилым домом и по сведениям из выписки ЕГРН следует вывод, что земельный участок был сформирован под самим многоквартирным домом без проезда с асфальтным покрытием вдоль подъездов дома.

Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правил благоустройства на территории муниципального образования, суд исходил из того, что истица получила телесные повреждения ввиду ненадлежащего содержания дороги, относящейся к территории общего пользования, обязанность по содержанию которой в силу закона возложена на администрацию муниципального образования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на данной территории общего пользования, должна быть возложена на администрацию муниципального образования, как на собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик Администрация МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда С.

Апелляционное определение №33-861/2026

Вопросы взыскания неосновательного обогащения

М. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 050 650 рублей и денежные средства по договорам займа в сумме 73 090 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме были заключены договоры займа, по которым им на указанные ответчиком реквизиты перечислены денежные средства в общей сумме 1 346 142 рубля, и часть которых в сумме 222 402 рубля возвращена в период с 16 августа 2022 года по 18 марта 2024 года. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 1 123 740 рублей (1 346 142 - 222 402). При этом, поскольку сделки на сумму, превышающие 10 000 рублей, без оформления письменной формы являются недействительными в силу закона и не влекут юридических последствий, денежные средства, перечисленные в адрес М. на сумму, превышающую 10 000 рублей, общий размер которых составляет 1 050 650 рублей, будут являться неосновательным обогащением. Соответственно, сумма денежных средств, перечисленных по устной форме сделок (договор займа), размер которых не превышает 10 000 рублей, составила 295 492 рубля и подлежит взысканию в размере 73 090 рублей (295 492 - 222 402).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Ч. требования уточненного иска поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, обеспечив участие своего представителя С., которая иск не признала, указав на отсутствие знакомства ответчика с М. и каких-либо долговых обязательств перед истцом. Соответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих доверителей.

Решением суда в удовлетворении искового заявления М. к М., ФИО о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договорам займа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было. В связи с указанным, решение Сафоновского районного суда Смоленской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения суд обратил внимание на то, что исходя из положений действующего законодательства о договоре займа, обязательствах и о приобретении и сбережении имущества за счет другого лица следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года № 18-КГ22-72-К4).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данных, свидетельствующих о передаче от М. к М. денежных средств на условиях их возвратности (займа) не имеется.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства передавались М. в долг, являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 с. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства, а именно: не доказано наличие знакомства с ответчиком, не указана природа денежных средств, а также для каких целей на протяжении 3-х лет данные денежные средства переводились на расчетный счет, принадлежащий М.

Выводы суда первой инстанции о наличии у М. долговых обязательств перед М, в счет исполнения которых истец за указанный им период времени (с июля 2022 года по декабрь 2023 года) систематически осуществлял перевод денежных средств на счет М. в отсутствие каких-либо обязательств перед последней, являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Апелляционное определение №33-163/2026

Обзор подготовлен помощником председателя суда Ашуровым М.Ш.