В производство Сафоновского районного суда Смоленской области вI квартале 2026 года поступило 36 уголовных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел перешедших из IV квартала 2025 года - 47 дел, 2 - убийство без смягчающих обстоятельств (ст.105 УК РФ); 1- иные посягательства против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст.132-135 УК РФ); 11 – кража (ст.158 УК РФ); 1 – мошенничество (ст.159, 159.1-159.6 УК РФ); 2 – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ); 1- заведомо ложное сообщение об акте терроризма ( ст.207 УК РФ); 2 – незаконные действия с оружием (ст.222-226.1 УК РФ); 5 - незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст.228-234.1 УК РФ); 4 – нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-271.1 УК РФ); 18 – прочие преступления.

По категориям тяжести совершенных преступлений рассмотрено дел: небольшой тяжести –23 дела; средней тяжести – 14 дел; тяжких – 5 дел; особо тяжких – 5 дел.

I. Назначение наказания

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при применении ст.68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Приговором от 10 ноября 2025 года П. осужден по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены приговора суда, но посчитал необходимым внести в него изменения на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд, квалифицировав действия П. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, правильно указал на необходимость назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим суд пришел к выводу о назначении П. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, максимальный размер наказания, который мог быть назначен П. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Следовательно, срок назначенного осужденному по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания при последовательном применении правил ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не мог превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, однако суд в нарушение указанных требований закона, назначив П. 3 года лишения свободы, вопреки своим же выводам фактически, эти правила не применил.

Судом апелляционной инстанции приговор был изменен: смягчено назначенное П. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление №22-94/2026

Материалы в порядке исполнения приговора

Исходя из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Осужденному Л. постановлением суда от 22 декабря 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на нормы действующего законодательства и конституционного права, считает постановление несправедливым и, как следствие, незаконным и необоснованным. Указывает, что, отбывая наказание в исправительном центре, Л. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, имеет положительную характеристику, дополнительного контроля со стороны сотрудников центра не требует, в связи с чем, ему неоднократно предоставлялся выезд за пределы учреждения. При этом он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за все время отбывания наказания нарушений не допускал, исполнительных листов не имеет, на профучете не состоял, администрацией центра поощрялся 5 раз, которая считает, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, Л. полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, что свидетельствует о положительной динамики в его поведении и отсутствии у него намерений впредь совершать преступления, поскольку осознал всю тяжесть содеянного. Отмечает, что суды не вправе безосновательно отказывать в условно-досрочном освобождении, а Л. за все время отбывания наказания, стремясь к досрочному освобождению, работал, учился, не нарушал установленные порядки в тех местах, где отбывал наказание, многократно поощрялся и принимал меры для искупления совершенного им преступления и скорейшей социализации. Более того, судом не было учтено мнение представителя администрации учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением и перевоспитанием осужденного, которая считает, что Л. встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение является стабильно положительным. Таким образом, выводы суда о недостижении осужденным в полном объеме целей наказания являются необоснованными. При этом судом не была дана оценка сведениям о положительной характеристике Л. вне мест лишения свободы и наличии у него стойких социальных привязанностей. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Л. отбывает наказание в учреждении с 16.04.2025, характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений не допускал, имеет 5 поощрений, поэтому администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не дал оценки сведениям о личности Л. не только в период отбывания наказания в виде принудительных работ, где за высокое доверие ему предоставлялся длительный отпуск, но и в период отбывания наказания в исправительной колонии, согласно которым за отсутствие нарушений и наличие поощрений неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена на более мягкое, согласно характеристике с места работы, Л. добросовестно относится к труду, не считаясь с личным временем, по результатам заключения психолога - объективен, адекватен, социально адаптирован. При этом суд не указал, почему отнесся к позиции администрации исправительного учреждения, которая осуществляет непосредственный контроль за его исправлением и перевоспитанием, критически, сославшись лишь на позицию прокурора, не проверил, основана ли она на нормах действующего законодательства, не указал, какие отрицательные сведения не позволяют сделать вывод о том, что Л. доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, при том, что свою вину он полностью признал и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона были признаны существенными, неустранимыми в суде вышестоящей инстанции, влекущими отмену проверяемого постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-183/202

Осужденному Н. постановлением суда от 26 ноября 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Н., раскрывая существо допущенных нарушений, считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, цитируя содержание характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, позицию потерпевших по уголовному делу, выражает несогласие с выводом суда о том, что в случаезамены осужденному наказания более мягким видом не будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1898-О от 18 июля 2019 года, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается или не соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П, Определение от 11 июля 2006 года № 351-О).

При рассмотрении ходатайств и представлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной на осужденного характеристики усматривается, что Н. отбывает наказание в исправительном учреждении с 5 августа 2021 года, куда прибыл из следственного изолятора, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел и зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела также следует, что за период отбывания наказания Н. в период с 5 марта 2021 года по 8 июня 2021 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания - нарушение распорядка дня, за что привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, все взыскания погашены по сроку давности.

Таким образом, суд первой инстанции, указав период, в который осужденным Н. получены дисциплинарные взыскания, не подпадающий под отбывание им наказания в исправительном учреждении, не исследовал вопрос относительно противоречивых сведений, изложенных в характеристике исправительного учреждения о том, что осужденный Н. в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлекли отмену вынесенного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление №22-181/2026

Осужденному И. постановлением суда от 13 ноября 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на трудоустройство, положительную характеристику по месту отбывания наказания, гарантию трудоустройства, отсутствие взысканий, полагал вынесенное решение незаконным и просил его отменить.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ И. отбыл установленную законом часть наказания. По прибытии в исправительный центр с 27 июля 2023 года был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, активный работник. В деле имеется гарантийное письмо, согласно которому организация подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с И. в случае его условно-досрочного освобождения. К работам по благоустройству здания
и территории исправительного центра, согласно утвержденным графикам привлекается, получаемые поручения исполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления, посещает социально-правовые занятия, проводимые в исправительном центре, проявляет к ним интерес. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Уголовную субкультуру не воспринимает, законов и традиций преступного мира не придерживается. В период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области И.
к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного центра поощрялся 3 раза в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни. Осужденному И. за период отбывания наказания в виде принудительных работ предоставлялся длительный ежегодный отпуск без выезда. Свою вину по приговору суда И. признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных обязательств не имеет. В характеристике сделан вывод о том, что И. зарекомендовал себя положительно, переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, непосредственно осуществляющий надзор за осужденным, поддержал заявленное И. ходатайство.

Констатировав изложенное, и не установив обстоятельств, отрицательно характеризующих за время отбывания наказания в виде принудительных работ, суд, тем не менее, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении И. отказал, указав, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно - досрочное освобождение, оно не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении И. является нецелесообразным и преждевременным ввиду отсутствия стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Из постановления следует, что единственным основанием к отказу
в удовлетворении ходатайства осужденного послужило количество полученных поощрений и периодичность их получения.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении И. положений ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены,

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлекли отмену вынесенного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление №22-84/2026

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о зачете времени его содержания под стражей в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение в срок лишения свободы в льготном исчислении. В обоснование ходатайства осужденным указывается, что после вступления приговора суда в законную силу он был отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, куда прибыл 14 октября 2025 года, в связи с чем, по мнению Б., подлежит зачету в срок отбывания наказания период с 12 февраля 2025 года – время взятия его под стражу в зале суда, по дату прибытия в исправительную колонию, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2025 года отказано в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Б.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть его ходатайство по правилам суда первой инстанции с принятием решения об его удовлетворении на основании норм ст. 72 УК РФ. Отказ суда в принятии его ходатайства, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, предусматривающим возможность рассмотрения судом в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ вопросов о зачете времени содержания под стражей в льготном порядке до водворения в исправительное учреждение для отбывания наказания, так и положениям Конституции РФ, гарантирующей каждому защиту его прав.

В соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В силу положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей при его исполнении, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно и др.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья при принятии решения дал оценку приведенным в ходатайстве осужденного доводам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденного Б., то есть фактически рассмотрел ходатайство последнего по существу, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах ввиду несоблюдения установленной процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2025 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворению.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Обжалуемое решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства.

Апелляционное постановление №22-102/2026