В производство Сафоновского районного суда Смоленской области в IV квартале 2024 года поступило 333 гражданских и 428 административных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших с III квартала 2024 года, – 243 гражданских и 395 административных дел, из которых:

 

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 28 дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 6 дел по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 6 дел по спорам, возникающим из пенсионного законодательства; 42 дела по спорам, возникающим из жилищного законодательства; 6 дел по спорам, связанным с землепользованием; 1 дело по спору о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства; 5 дел по спорам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца); 1 дело по спору о возмещении имущественного вреда; 2 дела по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) (имущественное страхование); 1 дело по спору о защите интеллектуальной собственности; 2 дела по спорам о защите прав потребителей; 12 дел по спорам, связанным с наследованием имущества; 2 дела по спорам, связанным со сделками с частными домами и приватизированными квартирами; 3 дела по спорам, вытекающим из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций; 1 дело по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 3 дела по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 37 дел по спорам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; 5 дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения; 70 дел по спорам, отнесенных к прочим исковым делам и 10 дел по спорам из категории особого производства;

 

- административных дел (в порядке КАС РФ): 1 дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, военного управления; 1 дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; 10 дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 1 дело о признании информации, распространяемой посредством ИТ-сетях, в том числе сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 14 об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 3 дела о дополнении ранее установленных административных ограничений; 2 дела, связанные с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел по главе 31.2 КАС РФ; 1 дело, связанное с пребыванием несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательным учреждении закрытого типа по главе 31.3 КАС РФ; 360 дел по спорам о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (глава 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке главы 11.1 КАС РФ); 2 дела по спорам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

 

Процессуальные вопросы:

об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

        

           В производстве суда с 18 сентября 2023 года находилось гражданское дело по иску К. к Е., в котором истец, оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика и полагая свои права как собственника смежного земельного участка нарушенными, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по делу.

В дату судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании К. не присутствовала.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года принят отказ К. от иска, производство по делу прекращено, копия определения суда направлена в адрес истца сопроводительным письмом, получена адресатом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом К. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителю отказано.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку представленные истцом медицинские документы, подтверждающие наличие у нее ряда заболеваний и свидетельствующие о ее регулярном посещении больницы и соответствующем наблюдении и лечении у врачей не являются уважительными причинами для восстановления срока.

В частной жалобе К. просит определение суда от 17 сентября 2024 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылалась на то, что от иска отказываться не намеревалась, а заявление об отказе от иска подала в болезненном состоянии, поскольку в дату последнего судебного заседания у нее случился приступ мочекаменной болезни и гипертонический криз, в связи с чем, была госпитализирована в Сафоновскую ЦРБ, поэтому в полной мере не понимала последствия отказа от иска. При этом указала, что является инвалидом 2 группы, после криза долго восстанавливалась, и только в августе 2024 года смогла понять произошедшее и подать частную жалобу. Также сослалась на представленные ею медицинские документы ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», из которых усматривается наличие у нее ряда хронических заболеваний и свидетельствующие о регулярном посещении ею больницы и соответствующем наблюдении и лечении у врачей.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 №273-0; от 12.07.2005 № 313-0).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Также необходимо учитывать, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, болезнь лица, подающего жалобу, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать судебное постановление в вышестоящий суд.

Как указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с личностью заявителя и состоянием ее здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заявителя жалобы злоупотребления правом, отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не соответствовал приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушил предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 ноября 2024 года определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.09.2024 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

 Апелляционное определение №33-3328/2024

 

об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда

       Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2024 в отношении Х. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также установлены административные ограничения.

Старшим помощником Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области 18 июля 2024 года подано апелляционное представление на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи от 26.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 13.06.2024, суд исходил из того, что помощник прокурора участвовал в рассмотрении административного дела и получила копию судебного акта 26.06.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области подал частную жалобу, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным, поскольку копия обжалуемого решения суда получена помощником прокурора 26.06.2024, однако оно не было своевременно зарегистрировано сотрудником делопроизводства и, соответственно, проверено прокуратурой на предмет законности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В силу положений ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 95 КАС РФ в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

По административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения (ч. 4 ст. 273 КАС РФ). Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку (ч. 5 ст. 273 КАС РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.06.2024 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области присутствовала в судебном заседании, где судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда было изготовлено в день его принятия 13.06.2024, копия которого получена помощником Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области 26.06.2024.

Апелляционное представление подано в суд Сафоновским межрайонным прокурором Смоленской области 18.07.2024, то есть по истечении десяти дней со дня принятия судом решения и с момента получения его копии.

Ссылки прокурора на обстоятельства несвоевременной регистрации копии мотивированного решения суда уважительными причинами для восстановления процессуального срока обжалования не являются и объективно ничем не подтверждены. Доказательств объективно препятствовавших либо затруднявших подачу апелляционного представления в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 08 октября 2024 года определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба прокурора - без удовлетворения.

 Апелляционное определение №33-2789/2024

 

Практика применения налогового законодательства

 

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ч. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2021, 2022 годы в размере 38584,00 руб. и пени в размере 11961,22 руб. Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик в указанный период являлся собственником транспортного средства и, как налогоплательщик обязан уплачивать данный налог. Однако, свою обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу и начислены пени за его не уплату.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 года административный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 50 545,22 руб., а также государственная пошлина в размере 1716,36 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в требовании срок налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности по вышеуказанному налогу, порядок взыскания налогов не нарушен, срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт от 27.07.2024, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока взыскания налоговой задолженности, а также нахождении транспортного средства с 2016 года в розыске по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (статья 361 НК РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Смоленской области от 27 ноября 2002 г. № 87-3 «О транспортном налоге».

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 части 1 статьи 363 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ответчик Ч. является собственником транспортного средства HOWO, 2007 года выпуска.

Налоговым органом в адрес административного ответчика в предусмотренные налоговым законодательством сроки, направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за налоговый период 2021, 2022 годы в общей сумме 38 584,00 руб. (по 19 292,00 руб. за год).

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога налогоплательщику выставлено требование об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 61249 руб. и пени в размере 14327,18 руб. по состоянию на 9 июля 2023 г. со сроком оплаты до 28 ноября 2023 г.

По заявлению налогового органа 12 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по транспортному налогу за период 2021 - 2022 годы в размере 38 584 руб. и пени в размере 11 961 руб. 22 коп, который 01 марта 2024 года отменен в связи с возражениями должника.

Суд первой инстанции, правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в указанные периоды административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, не освобожден от его уплаты, однако не уплатил его в установленный срок; при этом сведений о погашении задолженности и иного расчета административным ответчиком представлено не было.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и административным ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Судебная коллегия указанные выводы суда нашла правильными и не усмотрела оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при верно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с доводами административного ответчика, указанными в апелляционной жалобе относительно того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По делу установлено, что судебный приказ о взыскании с Ч. недоимки по налогам отменен по заявлению административного ответчика 01 марта 2024 года.

Исходя из содержания положений статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ). Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 02 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Судебная коллегия областного суда нашла вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, правильным, поскольку он основан на верном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также не принят во внимание довод жалобы о том, что транспортного средства не существовало и оно не находилось во владении Ч. и с 2016 года ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства осуществлялся розыск транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно материалам дела административный ответчик с заявлением о гибели или уничтожении транспортного средства в налоговый орган не обращался, факт физического уничтожения автотранспортного средства HOWO при рассмотрении дела не установлен и доказательствами не подтвержден.

Пунктом 3.5 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что в отношении транспортного средства, находящегося в розыске в связи с его угоном (хищением), а также транспортного средства, находившегося в розыске в связи с его угоном (хищением), розыск которого прекращен, исчисление налога (авансового платежа по налогу) прекращается с 1-го числа месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано, на основании заявления о прекращении исчисления налога (авансового платежа по налогу) в отношении такого транспортного средства (далее в настоящем пункте - заявление), представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. Вместе с заявлением налогоплательщик вправе представить выданные уполномоченным органом документы, подтверждающие, что транспортное средство находится в розыске в течение определенного периода или транспортное средство, розыск которого прекращен, не возвращено лицу, на которое оно зарегистрировано. Заявление и указанные документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства по данному административному делу проводились с целью обнаружения имущества (транспортного средства) для обращения на него взыскания по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа по заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк». В правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, в связи с его хищением (угоном) Ч. обратился только 16.05.2024 года. Таким образом, в спорный налоговый период времени 2021-2022 годы розыск транспортного средства в связи с его угоном (хищением) в случаях и порядке, предусмотренном пунктом 3.5 статьи 362 НК РФ, не осуществлялся, поэтому начисление транспортного налога за 2021, 2022 года произведено законно и обоснованно.

Судебная коллегия областного суда доводы апелляционной жалобы посчитала основанными на неправильном толкования норм права и не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усмотрела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01 октября 2024 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

 Апелляционное определение №33а-2795/2024

 

Практика применения законодательства об исполнительном производстве:

об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконными бездействия судебных приставов

 

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 22.07.2024 г. об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в период с 20.05.2024 г. по 22.07.2024 г. по данному исполнительному производству при исполнении требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований указано, что Общество являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 07.03.2023 г., вынесенного мировым судьей о взыскании должника А. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 4200,00 руб. 22.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено начальником отдела СП. Однако документы взыскателю направлены не были, и приставом-исполнителем не был осуществлен комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2024 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, а также в не направлении взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей в отношении должника А., с копией постановления об окончании исполнительного производства и копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что всех необходимых исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного акта не представлено. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания не совершено фактических действий по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника; не направлен запрос в ОФМ МО МВД России «Сафоновский» с целью получения информации о регистрации должника по месту жительства (изменении места жительства); не направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о принадлежащем должнику имуществе. Поскольку сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат, суд пришел к выводу о нарушении таким бездействием прав свобод и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, начальником ОСП подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе, составлен акт завершения исполнительных действий о том, что имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу, на которое можно обратить взыскание, отсутствовало, указывает, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Несвоевременное направление копии процессуального и исполнительного документа до истечения срока для повторного предъявления взыскателем для исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом.

Из анализа имеющихся материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд первой инстанции доказательств следовало, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не приняты меры к вызову должника к судебному приставу-исполнителю для установления его имущественного положения, не осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, не проведены мероприятия по установлению фактического места жительства должника, его регистрации, не получены сведения из регистрирующих органов о наличии имущества у должника, не совершались такие меры принудительного исполнения, как запрет выезда за пределы территории РФ, взыскание исполнительского сбора и т.п.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из представленной административным ответчиком информации, кроме как направление запросов в вышеприведенные органы и учреждения иных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции нашла законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

 Апелляционное определение №33а-3336/2024

 

И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому-районам УФССП России по Смоленской области о признании, незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на счета, также просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Смоленской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 37 000 руб.

В обоснование требований И. указал, что в ноябре 2023 года с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 302,00 руб. в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении него исполнительному производству, основанием для возбуждения которого был судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Однако, как указал административный истец, он не является должником по данному исполнительному производству, поскольку является уроженцем г. Ленинград, на территории Смоленской области никогда не проживал, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Полагаем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на его счета, тем самым причинил ему нравственные страдания, которые он оценил в 50000,00 руб.

Решением суда административный иск И. удовлетворен частично, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области по наложению ареста на счета И., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу И. взысканы судебные расходы в размере 8700 руб.

В апелляционной жалобе на вынесенный судебный акт, представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что по исполнительному производству в отношении И. было автоматически сформировано постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом денежные средства в сумме 302 руб. 25 коп. на депозитный счет структурного подразделения не поступали. Позднее от И. поступило обращение с приложением документов о том, что он не является должником по исполнительному производству, арест с его счетов был снят, однако исковое заявление уже было отправлено в суд. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования закона, а также права и законные интересы административного истца. В связи с чем, у суда не имелось оснований для компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 КАС РФ (глава 4) к лицам, участвующим в деле, относятся заинтересованные лица (п. 2), под которыми понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума. Верховного Суда-Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона" исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая настоящее административное дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО УК «Союз-Менеджмент», которое является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, тогда как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда указала, что при новом рассмотрений дела районному суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать в полном объеме материалы исполнительного производства, дать надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

 Апелляционное определение от 10 декабря 2024 года №33а-3347/2024

 

Практика применения законодательства об обязательственном праве

 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 139 521 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2022 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 35,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность за период с 20.07.2022 по 15.04.2024, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб. 42 коп.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.07.2024 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 521,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 990,42 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере. На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в которой он, считая решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение. Полагал, что судом неправомерно принято решение только по представленной в материалы дела копии кредитного договора, в отсутствие его оригинала, первичные документы, подтверждающие выдачу кредита, Банком не представлены.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия согласилась с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия договорных отношений ввиду непредставления в материалы дела подлинника кредитного договора, судебная коллегия отметила, что факт заключения кредитного договора и кредитование счета в Банке, открытого на имя ответчика по делу, осуществлявшего частичное гашение кредита, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, представленных истцом, к которым, помимо копии кредитного договора, подписанного заемщиком, также относятся: заявление Г. о предоставлении транша; заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в котором содержится подпись заемщика о получении банковской карты и невскрытого ПИН-конверта; заявления заемщика на включение в Программу добровольного коллективного страхования в рамках заключенного кредитного договора; страховые сертификаты; копии паспорта заемщика, страхового свидетельства (СНИЛС), пенсионного удостоверения; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности; выписка по счету, из которой усматривается получении кредитных средств и частичный их возврат заемщиком.

Судебная коллегия указала, что договор заключен заемщиком в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, в письменной форме, подписан сторонами. Добровольно заключив кредитный договор, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита и ряд других документов, заемщиком были выполнены положения ст. 421 ГК РФ, исходя из которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факты подписания договора, его добровольного исполнения частично, содержания, ознакомления с условиями договора ответчиком не оспаривались. Правом оспорить принадлежность подписи в представленных Банком документах ответчик не воспользовался, о проведении по делу почерковедческой либо иной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», положениями пункта 1.1 которого определен порядок подачи документов в суд, которые могут быть поданы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, направлены в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде (электронного образа документов), с приложением копии доверенности представителя истца Е., которой в силу выданной доверенности предоставлено право на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также на заверение копий документов, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям п. 2.2.5 Порядка подачи документов.

Оснований ставить под сомнение представленные стороной истца документы у суда первой инстанции не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика. Им также не представлено копий документов, которые отличались бы по содержанию от представленных копий, в связи с чем, требовалось бы исследование оригиналов документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.11.2024 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

           Апелляционное определение №33-3064/2024

 

Обзор подготовлен помощником председателя суда Ковеченковой Ю.Н.