В производство Сафоновского районного суда Смоленской области в IV квартале 2024 года поступило 74 уголовных дела. Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел перешедших с III квартала 2024 года - 86 дел, из которых: 1 – убийство без смягчающих обстоятельств (ст.105 УК РФ); 1- иные посягательства на жизнь человека (ст.106-110.2 УК РФ); 2 - умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.111, 112 УК РФ); 29 – кража (ст.158 УК РФ); 4 – мелкое хищение (ст.158.1 УК РФ); 1 - мошенничество (ст.159, 159.1-159.6 УК РФ); 4 – грабеж (ст.161 УК РФ); 4 – незаконные действия с оружием (ст.222-226.1 УК РФ); 2 – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ); 1 – преступления в сфере экономической деятельности (ст.169-200.7 УК РФ); 7 – незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст.228-234.1 УК РФ); 5 – нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-271.1 УК РФ);  1 – преступления экстремистской направленности (ст.ст.280, 280.1, 282-282.4 УК РФ); 1 – преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст.ст.294-298.1, 317-321); 23 – прочие преступления.

По категориям тяжести совершенных преступлений рассмотрено дел: особо тяжких – 3 дела; тяжких – 13 дел; средней тяжести – 30 дел; небольшой тяжести – 40 дел.

 

І. Назначение наказания

 По смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором от 20 марта 2024 года И. и Ж. были осуждены каждый по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания.

На вышеуказанный приговор осужденными и их защитниками были поданы апелляционные жалобы, в которых оспаривалась виновность осужденных, ставился вопрос о переквалификации их действий и снижении наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на рапорт начальника отделения УНК УМВД России по Смоленской области от 17 февраля 2023 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6) как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт сам по себе не является доказательством.

Рапорт - это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц.

В связи с изложенным, ссылка в приговоре на рапорт начальника отделения УНК УМВД России по Смоленской области от 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 6) является излишней, в связи с чем, указанный документ был исключен из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица, что не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и юридическую оценку их действий, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Также судебной коллегией были внесены изменения в приговор суда, поскольку суд указал, что при назначении наказания И. учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как из материалов дела и приговора суда следует, что судом установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание И., что не влечет за собой изменение наказания, с учетом того, что судом верно установлено смягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Также судебная коллегия нашла, что приговор суда подлежит изменению в части зачета осужденным в срок лишения свободы времени их содержания под стражей.

Так, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что Ж. и И. фактически задержаны сотрудниками правоохранительных органов с 17 февраля по 22 февраля 2023 года (административное задержание и задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ), 23 февраля 2023 года в отношении них судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку Ж. и И. находились под стражей до момента избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УКРФ время содержания Ж и И. под стражей с 17 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения Ж. и И. под домашним арестом с 24 февраля 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, что улучшает положение осужденных.

В связи с чем, приговор был изменен, исключено из числа доказательств ссылка на рапорт начальника отделения УНК УМВД России по Смоленской области от 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д.6).

Указано в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что учитывается обстоятельство, отягчающее наказание, вместо «отягчающих наказание», в отношении И.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ж. и И. под стражей с 20 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, а также период с 17 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года (административное задержание и задержание в порядке статей 91-92 УПК РФ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ж.и И. под домашним арестом с 24 февраля 2023 года по 19 марта 2024 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 Апелляционное постановление № 22-880/2024

 

ІІ. Процессуальные вопросы

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

       Приговором  от 11 июля 2024 года П. был осужден по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.1 ст.53 УК РФ П. установлен ряд ограничений.

Не согласившись с указанным решением, адвокат осужденного в защиту интересов П. просил приговор изменить, переквалифицировать действия П. на ч.1 ст.134 УК РФ и назначить ему наказание  с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла необходимым исключить их приговора ссылку на протоколы очных ставок потерпевшей Ш. со свидетелями Х., З. и Л. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, приведены в ст.281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, протоколы очных ставок между потерпевшей и свидетелями Х., З. и Л. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без ссылки на обстоятельства, предусмотренные ст.281 УПК РФ, в отсутствие потерпевшей и свидетелей.

Поскольку указанные протоколы очных ставок были оглашены в нарушение установленной процедуры судопроизводства, ссылка суда на них подлежит исключению из приговора, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которые основаны на совокупности иных доказательств.

В связи с изложенным, приговор суда был изменен, была исключена ссылка на протокол очной ставки между свидетелем Х. и потерпевшей Ш. от 27.10.2023; протокол очной ставки между свидетелем З. и потерпевшей Ш. от 28.10.2023; протокол очной ставки между свидетелем Л. и потерпевшей Ш. от 28.10.2023.

 Апелляционное определение №22-981/2024

 

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

        Приговором от 15 февраля 2024 года В. и Р. осуждены по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На вышеуказанный приговор защитниками осужденных были поданы апелляционные жалобы, в которых оспаривалась их причастность к совершенному преступлению, ставился вопрос о переквалификации действий на ст.330 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вина В. и Р. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами, вместе с тем посчитала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление потерпевшего Г. о преступлении от 3 августа 2022 года, а также рапорт о результатах проведения «Оперативного эксперимента» от 7 апреля 2022 года, поскольку данные документы носят процессуальный характер и закон не относит их к числу доказательств, кроме того показания свидетеля С. о том, что он слышал в «зоне» разговоры о том, что В. и Р. вымогают у Г. денежные средства, как основанные на слухах, а также показания свидетеля С. и «С» о причастности В. к вымогательству денежных средств у М., как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

 Апелляционное постановление №22-1407/2024

 

Материалы в порядке исполнения приговора

 Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением от 28 мая 2024 года осужденной Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Т. с постановлением не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда носят общий характер, поскольку не указано, на основании каких конкретных фактических данных он пришел к выводу о том, что поведение осужденной свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, и какими материалами этот вывод подтверждается, а отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о ее явном стремлении к исправлению. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из положений со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1898-О от 18 июля 2019 года, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается или не соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 351-О). Кроме того, в части 4.1 статьи 79 УК Российской Федерации конкретизирована обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ Т. отбыла установленную законом часть наказания, зарекомендовала себя положительно, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялась 34 раза. Отбывая наказание в виде принудительных работ, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, трудоустроена, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, на профилактическом учете не состоит, исполнительных обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 26 января 2024 года разрешено проживание за пределами исправительного центра на арендованной жилой площади с семьей.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, непосредственно осуществляющий надзор за осужденной, дал ей положительную характеристику, пояснив, что Т. встала на путь исправления, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал, прокурор не возражал против его удовлетворения.

Констатировав изложенное, и не установив обстоятельств, отрицательно характеризующих за время отбывания наказания в виде принудительных работ, суд, тем не менее, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Т. отказал, указав, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы в 2017 и 2018 годах осужденная допустила 3 нарушения режима содержания, в связи с чем на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО на 15 суток, т.е. поведение осужденной за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, являются непосредственной обязанностью осужденных, и пришел к выводу о том, что Т. не встала на путь исправления.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Т. положений ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденную, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в ее исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены, а указанные мотивы отказа в условно-досрочном освобождении нельзя признать правильными в силу их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, постановление суда было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 Материал №22-1192/2024

 

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

 Адвокат обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где М. отбывает наказание, охарактеризовал осужденного исключительно с положительной стороны, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 3 октября 2024 года в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о возможности смягчения М. применяемых мер государственного принуждения для достижения целей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат с постановлением не согласна. Считает, что вопреки требованиям закона судом не был обеспечен индивидуальный подход к М. как к осужденному, длительное время отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, не учтено, что он осознал всю тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном. Отмечает, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к любому виду трудовой деятельности относится ответственно, контроля со стороны администрации не требует, трудоустроен слесарем-ремонтником ремонтно-инструментального участка, к порученной работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, задания выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, 33 раза поощрялся администрации учреждения, 28.10.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, на профилактическом учете не состоит и не состоял. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного М. в связи с наличием у него единственного взыскания, полученного в 2015 году, когда с тех пор прошло уже более 9 лет, и он больше не нарушал режим содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого решения в связи с несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, для чего администрация учреждения собирает и предоставляет материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, а также сведения психологического характера и о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред /полностью или частично/, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции, что повлекло вынесению решения, противоречащего исследованным материалам.

Как усматривается из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, куда осужденный М. прибыл 04.06.2015 из ФКУ 50/10 г. Можайска Московской области, с 25.01.2016 он был трудоустроен швеей швейного участка, уволен 30.04.2019, принят с 15.07.2021 наладчиком планово-экономического отдела, уволен 21.09.2021, с 21.11.2023 и по настоящее время работает слесарем–ремонтником ремонтно-инструментального участка, к труду относится добросовестно задания выполняет качественно и в срок, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, занятия выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует с должным усердием, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских традиций не придерживается. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, полученное в следственном изоляторе, администрацией учреждения поощрялся 33 раза, 28.10.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает библиотеку, на профилактическом учете не состоит. По результатам психодиагностического обследования М. целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, самообладание развито на высоком уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей. Третий раз обращается с ходатайством о замене наказания, цели которого могут быть достигнуты его удовлетворением.

В этой связи суд в судебном заседании установил, что осужденный М. в течение всего периода отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, по результатам психологического обследования установлено социально-одобряемое поведение, в ходе отбывания наказания вину признал, раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, однако отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в связи с допущенным в 2015 году в следственном изоляторе одного малозначительного нарушения, учитывая при этом мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд самоустранился от надлежащей оценки значимых обстоятельств, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 Материал № 22-1913/2024