В производство Сафоновского районного суда Смоленской области в I квартале 2025 года поступило 239 гражданских и 226 административных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших с IV квартала 2024 года, – 268 гражданских и 316 административных дел, из которых:

 

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 23 дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 3 дела по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 2 дела по спорам, возникающим из пенсионного законодательства; 1 дело по социальным спорам (о признании недействительным отказа в выдаче удостоверения); 30 дел по спорам, возникающим из жилищного законодательства; 10 дел по спорам, связанным с землепользованием; 5 дел по спорам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца); 3 дела по спору о возмещении имущественного вреда; 3 дела по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) (имущественное страхование); 1 дело по спорам о защите прав потребителей; 10 дел по спорам, связанным с наследованием имущества; 2 дела по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 2 дела по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 33 дела по спорам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; 1 дело об оспаривании решений финансового уполномоченного; 127 дел по спорам, отнесенных к прочим исковым делам и 12 дел по спорам из категории особого производства;

 

- административных дел (в порядке КАС РФ): 1 дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления; 1 дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; 5 дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 1 дело о признании информации, распространяемой посредством ИТ-сетях, в том числе сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 12 дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 3 дела о дополнении ранее установленных административных ограничений; 289 дел по спорам о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (глава 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке главы 11.1 КАС РФ); 4 дела по спорам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

 

Процессуальные вопросы:

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

         Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2024 удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к П., в лице законного представителя, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом 29.07.2024 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указал на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку решение суда получено 02.07.2024.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.09.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих реализации его права на апелляционное обжалование в установленный законом срок по уважительной причине, приняв во внимание, что копия решения суда от 19.03.2024 почтовой корреспонденцией была направлена в адрес заявителя 21.03.2024 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением Сафоновского районного суда и указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

С учетом того, что ответчик в судебном заседании не участвовал, сведений о размещении решения суда от 19.03.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы дела не содержали, копия решения получена истцом по истечении срока для подачи жалобы, и с заявлением о восстановлении процессуального срока П. обратился сразу же, после получения копии решения суда, подав жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 января 2025 года определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2024 года отменено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.03.2024, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований ст. 325 ГПК РФ.

 Апелляционное определение №33-271/2025

 Практика применения законодательства об установлении административного надзора

 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком до погашения судимости в отношении В., отбывающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, относящегося к категории преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2024 года административный иск удовлетворен частично: в отношении В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и определены административные ограничения в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы муниципального образования - Дорогобужского района Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; не посещать объекты и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдых детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, снизить срок административного надзора и пересмотреть административные ограничения. Полагал, что при определении срока административного надзора суд не учел имущественное положение его семьи, наличие у него на иждивении близких родственников, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также характеристики с его места жительства и иные сведения о его образе жизни, допустил формальный подход. Установленный срок административного надзора посчитал чрезмерно большим, немотивированным и не соотносится с заслуживающими внимания обстоятельствами его личной и семейной жизни.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы) территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1, 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Установление судом административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) в силу вышеприведенной нормы права является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установление судом первой инстанции административных ограничений в отношении подсудимого В. направлено на обеспечение предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.

Определенный судом срок административного надзора - восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав следующее.

Пункт 4 части 1 статьи 4 данного Федерального закона предусматривает административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случаях запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Устанавливая запрет на выезд за пределы территории муниципального образования Дорогобужский район Смоленской области, суд первой инстанции не учел целесообразность данного ограничения территорией муниципального образования, не соотнеся его с возможностью реализации поднадзорным иных конституционных прав, в частности права на труд, права на свободу передвижения и выбор места жительства или пребывания. Таким образом, в данной части решение суда изменено в части указания в резолютивной части решения на запрет выезда за пределы территории Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 марта 2025 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2024 года изменено, абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: запретить В. выезд за пределы территории Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения.

 Апелляционное определение №33а-576/2025

 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М. В обоснование административного искового заявления указано, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет взыскание, поощрений не имеет. В связи с чем, исправительное учреждение просило суд установить в отношении М. административный надзор на срок до погашения судимости, со следующими ограничениями: являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года административные исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области удовлетворены частично. В отношении поднадзорного лица установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суд, установив, что М., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, пришел к выводу о правомерности установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, и, учитывая пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ дополнить резолютивную часть решения административным ограничением в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений не установлено. Учитывая данные о личности административного ответчика, а также конкретные обстоятельства по делу, оснований полагать чрезмерным характер административных ограничений не имеется.

Как указал областной суд, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебной коллегией по административным делам приняты во внимание доводы апелляционного представления прокурора относительно необходимости изменения решения суда и его дополнения административным ограничением в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), установление которого в силу п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ является обязательным.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

При этом к числу обязательных к установлению административным ограничениям в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ относится обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1), а также запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункт 2).

В нарушение вышеназванных норм закона суд не установил М. ограничение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года изменено - дополнена резолютивная часть решения административным ограничением в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение №33а-461/2025

 Практика применения законодательства в части взыскания судебных расходов

на оплату услуг представителя

 Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.12.2023 года в удовлетворении исковых требований К. к АО «Авангард» о восстановлении на работе – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2024 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.12.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым К. восстановлен на работе и в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 937 996,50 руб. и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Авангард» - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в судебных инстанциях, им подано заявление о взыскании с АО «Авангард» судебных расходов в размере 120 000,00 руб.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 января 2025 года с АО «Авангард» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, К. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда от 22.01.2025 отменить, вынести новое определение об удовлетворении его заявления на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле/в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении заявления К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Несмотря на возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов в отношении стоимости юридических услуг, оказанных по соглашениям об оказании юридической помощи с учетом приведенных доводов, оценки объема оказанных истцу услуг его представителями во всех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не привел доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20 марта 2025 года определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 января 2025 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление К. о взыскании судебных издержек удовлетворить в заявленном объеме. С АО «Авангард» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

 Апелляционное определение №33-724/2025

 Практика применения пенсионного законодательства

 К. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области , в обоснование указала, что с 29.04.2024 ей назначена страховая пенсия, при назначении которой ответчиком не засчитаны в трудовой и страховой стаж периоды работы с 21.07.1983 по 12.09.1985 в качестве повара ОРС № 2 «ЮГТАЗУРС» по причине отсутствия в архиве ООО «ЮГГАЗТОРГ» документов, подтверждающих ее работу на предприятии, не засчитан период работы с 11.05.1987 по 15.10.1987 в качестве рабочей колхоза им. Кирова, ввиду того, что сведения о работе внесены в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, которая действовала на момент ее заполнения. В частности, в записи об увольнении с работы отсутствует основание внесения записи об увольнении. Также не зачтен период работы 01.01.1991 по 06.08.1997 в должности швеи-мотористки Криворожской швейной фабрики (Украина). Считая отказ ответчика незаконным, нарушающим конституционное право истца на пенсионное обеспечение в полном объеме, просит суд обязать ОСФР по Смоленской области включить в страховой стаж указанные периоды работы, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения ей пенсии, то есть с 29.04.2024.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской обязано включить в страховой стаж истца периоды работы: с 21.07.1983 по 12.09.1985 в качестве повара ОРС № 2 «Ю1ТАЗУРС», с 11.05.1987 по 15.10.1987 в качестве рабочей колхоза им. Кирова, с 01.01.1991 по 06.08.1997 в должности швеи-мотористки Криворожской швейной фабрики (Украина) и произвести К. перерасчет страховой пенсии по старости с момента назначения ей пенсии, то есть с 29 апреля 2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части включения в страховой стаж истца периода работы с 01.01.1991 по 06.08.1997 в должности швеи-мотористки Криворожской швейной фабрики (Украина) и вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода работы на территории Республики Украина после распада СССР, с 01.01.1991 по 06.08.1997 в должности швеи-мотористки Криворожской швейной фабрики, указав следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.06.2022 № 175- ФЗ, который вступил в силу 30 июня 2022 года «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», действие Соглашения для Российской Федерации прекращено с 1 января 2023 года.

Таким образом, Соглашение между государствами-участниками Содружества независимых государств (Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной) «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года, в соответствии со статьей 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В связи с чем, в условиях денонсации Соглашения страховой стаж, приобретенный на территории Украины, учитывается только за период до 1 января 1991 года.

Обращение истца в пенсионный орган имело место 08.04.2024, то есть после денонсации Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в связи с чем, положения данного Соглашения не подлежат применению при оценке пенсионных прав истца.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

С учетом того, что спорный период работы истца осуществлялся на территории другого государства, на дату обращения истца в пенсионный орган (08.04.2024) Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» на территории Российской Федерации не применялось ввиду его денонсации Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, иного международного договора (соглашения) между Российской Федерации и Украиной не заключено, российское пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в стаж таких периодов работы без уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2013 № 167-ФЗ.

Соглашение от 13.03.1992 было денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» с 01.01.2023.

При вынесении решения о назначении пенсии (об отказе в назначении пенсии) территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации руководствуются законодательством, действующим на день принятия решения.

Как на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (08.04.2024), так и на момент вынесения решения ОСФР по Смоленской области о назначении пенсии (29.04.2024) Соглашение от 13.03.1992 прекратило действие в Российской Федерации (с 01.01.2023).

Таким образом, выводы суда первой инстанций о включении периода работы начиная с 01.01.1991 по 06.08.1997 на территории Республики Украина (государства, по состоянию на 01.01.2023 не заключившего соглашения с Российской Федерацией), сделаны без учета ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также того обстоятельства, что в материалы дела не представлены доказательства, что за период, начиная с 01.01.1991 за истца уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2024 года в части включения в страховой стаж периода работ истца с 01.01.1991 по 06.08.1997 в должности швеи-мотористки Криворожской швейной фабрики (Украина) отменено, принято в отменённой части новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

 Апелляционное определение №33-251/2025

 Обзор подготовлен помощником председателя суда Ковеченковой Ю.Н