В производство Сафоновского районного суда Смоленской области во II квартале 2025 года поступило 309 гражданских дел и 231 административное дело.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших с I квартала 2025 года, – 209 гражданских и 288 административных дел, из которых:

 

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 28 дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 9 дел по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 6 дел по спорам, возникающим из пенсионного законодательства; 1 дело по социальным спорам (о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении); 29 дел по спорам, возникающим из жилищного законодательства; 6 дел по спорам, связанным с землепользованием; 1 дело по спору о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства; 6 дел по спорам о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца); 4 дела по спору о возмещении имущественного вреда; 1 дело по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) (имущественное страхование); 1 дело по спорам о защите прав потребителей; 6 дел по спорам, связанным с наследованием имущества; 1 дело по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 6 дел по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 36 дел по спорам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; 1 дело по спору о взыскании неосновательного обогащения; 59 дел по спорам, отнесенных к прочим исковым делам и 8 дел по спорам из категории особого производства;

 

- административных дел (в порядке КАС РФ): 1 дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления; 2 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 6 дел о признании информации, распространяемой посредством ИТ-сетях, в том числе сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 9 дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 4 дела о дополнении ранее установленных административных ограничений; 266 дел по спорам о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (глава 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке главы 11.1 КАС РФ).

 

Процессуальные вопросы:

 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью

        Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.12.2024 исковое заявление Т. к Отделу полиции № 1 УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании денежных средств на реабилитацию, компенсации морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными документами, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Полагал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что данный иск не подсуден Сафоновскому районному суду Смоленской области, и поданное им исковое заявление должно рассматриваться по месту его жительства (месту отбывания наказания), а также месту нахождения его имущества, т.е. по месту нахождения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, расположенному по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, п. Шахта 3.

Возвращая исковое заявление Т. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате незаконных действий сотрудников Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сыктывкару, которое может быть рассмотрено или по месту нахождения ответчика, или по месту жительства истца, или по месту причинения вреда. Учитывая, что на территории Сафоновского района Смоленской области ответчик не находится, вред здоровью истца не причинялся и истец не имеет места жительства, то суд вернул исковое заявление как не подсудное данному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением Сафоновского районного суда о возврате искового заявления и указал следующее.

Из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, абзацев 7, 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица. Место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания. С учетом изложенного, лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства, сведения о котором в представленных истцом документах отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N1356-0, согласно которой непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не отменяет и не влечет ограничения его процессуального права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право на предъявление исковых требований как по месту нахождения ответчика, так и по месту причинения вреда, либо в суд по последнему месту жительства истца до осуждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2025 года определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба Т. – без удовлетворения.

 Апелляционное определение №33-902/2025

 о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью

 Т., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Сафоновскому районному суду Смоленской области.

Не согласившись с вынесенным определением административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда. Указал, что административный иск подан по месту жительства административного истца, которым на дату предъявления иска является ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, расположенное в г. Сафоново Смоленской области, что относится к подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место нахождения исправительного учреждения, поскольку наложенное на административного истца дисциплинарное взыскание влияет на условия содержания административного истца.

Кроме того, при возвращении административного искового заявления судом первой инстанции административному истцу было разъяснено, что с данным административным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения, которым были применены меры дисциплинарного взыскания к истцу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об обоснованности возврата иска административному истцу и указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 23 КАС РФ (введенной в действие Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ, и применяемой с 04.08.2023), административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Как следует из доводов иска, Т., отбывавший ранее наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, обратился с административным иском к данному исправительному учреждению об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания за невыполнение законного требования сотрудника УИС, допущенного административным истцом при нахождении в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми 10 февраля 2023 года.

Поскольку дисциплинарное взыскание было применено при содержании Т. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, то административное исковое заявление в соответствии с частью 7 статьи 23 КАС РФ должно быть подано по месту нахождения вышеуказанного исправительного учреждения.

Вопреки доводам частной жалобы, для административных исков об оспаривании дисциплинарного взыскания, которое непосредственно связано и влияет на условия содержания, частью 7 статья 23 КАС РФ установлена исключительная подсудность, в связи с чем, общие правила подсудности, установленные статьей 22 КАС РФ и правила о подсудности по выбору административного истца, установленные статьей 24 КАС РФ, в данном случае не применимы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2025 года определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2024 года о возврате административного искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба Т. – без удовлетворения.

 Апелляционное определение №33а-804/2025

 

Практика применения законодательства о социальных выплатах

 К. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, в котором просила суд отменить решение ответчика об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержи как супруге умершего военнослужащего, по причине непредставления заявителем необходимых документов (сведений), а также непредставления документов (сведений) в установленные сроки, наличия в заявлении о назначении пособий недостоверных или неполных данных.

В обоснование иска К. указала, что она состояла в браке с Д., 1922 года рождения, которых проходил службу в рядах Советской армии с июля 1941 года по декабрь 1946 года, являлся инвалидом Великой Отечественной войны II группы, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности – заболевание, связанное с пребыванием на фронте.

1 февраля 1993 года Д. умер.

Его супруга К. с 21.01.2014 состоит на учете в Отделе социальной защиты населения в Сафоновском районе Министерства социального развития Смоленской области как «Член семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ, ветерана боевых действий», ей выдано удостоверение как супруге умершего военнослужащего.

С 13.12.2015 она пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг, общедомовых нужд, взноса на капитальный ремонт по категории «Член семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ, ветерана боевых действий» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

28 марта 2024 К. обратилась в ОСФР с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации с приложенными документами, в том числе подтверждающими, что ее супруг являлся инвалидом BOB II группы.

Решением от 03 апреля 2024 года ей отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с непредставлением сведений об установлении инвалидности вследствие военной травмы, либо сведений, подтверждающих получение умершим инвалидом военной травмы в период прохождения военной службы. Социальным фондом указано, что представленная истцом копия выписки из акта освидетельствования Д., содержащая причину инвалидности «заболевание связано с пребыванием на фронте», не соответствует формулировке причины инвалидности, изложенной в Правилах выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации - «вследствие военной травмы».

Полагая, что решение пенсионного органа является незаконным и противоречащим представленным документам и законодательству, истица обратилась в суд и просила признать за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда от 30 сентября 2024 года исковые требования К. удовлетворены частично. За истцом признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N ЗО6-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области назначить К. ежемесячную денежную компенсацию с 28.03.2024,  а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Фонда пенсионного и социального страхования подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие установление инвалидности умершему в связи с военной травмой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашел решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Выполнением конституционно значимых функций при исполнении обязанностей военной службы и определяется особый правовой статус военнослужащих, в том числе проходящих военную службу по призыву.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, умершего инвалида вследствие военной травмы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Эти обязательства реализуются государством в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного семье военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, к элементам которого относится такая мера социальной поддержки, как ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N ЗО6-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу ч. 10 ст. 3 указанного Закона, каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

В ч. 8 ст. 3 Закона N306-ФЗ определено понятие «военной травмы», как увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы.

Аналогичное понятие «военной травмы» дано в пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил установлено, что члены семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, умерших вследствие военной травмы, для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 10 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подают в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счета, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, а также копию документа, удостоверяющего личность: копию свидетельства о смерти инвалида, копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности вследствие военной травмы, документ, подтверждающий получение военной травмы в период прохождения военной службы (военный билет, справка военного комиссариата, военно-медицинские документы, архивные справки); документы, подтверждающие право членов семьи на ежемесячную денежную компенсацию (копию свидетельства о заключении брака; копию справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности, - для супруги (супруга), родителей, являющихся инвалидами и не достигших возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина).

Таким образом, предоставление права на получение ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) означает признание со стороны государства необходимости оказания особой социальной поддержки членам семьи умершего военнослужащего - инвалида вследствие военной травмы, призвано гарантировать им наиболее полное возмещение причиненного вследствие этого вреда и направлено на обеспечение их достойного существования.

Как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что в период установления Д. инвалидности в 1986 году, действовало Постановление Совмина РСФСР, ВЦСПС от 09.04.1985 №147 «Об утверждении Положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях», согласно которому врачебно-трудовые экспертные комиссии освидетельствуют граждан в тех случаях, когда законодательство связывает с установлением инвалидности предоставление прав на социальную помощь либо освобождение от выполнения соответствующих обязанностей, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Положения, причинами инвалидности являются: общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства; для военнослужащих - ранение, контузия, увечье, полученные при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо заболевание, связанное с пребыванием на фронте, или увечье, полученное в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо заболевание, не связанное с пребыванием на фронте, а в специально предусмотренных законодательством случаях - заболевание, полученное при исполнении обязанностей воинской службы.

Впервые формулировка «военная травма» введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», то есть после смерти Д.

Таким образом, формулировка «военная травма», применяемая и используемая в действующих законодательных и нормативно-правовых актах, соответствует ранее выносившимся заключениям Военно-врачебных комиссий, в том числе, для участников Великой Отечественной войны - ранение, увечье получено в боях при защите СССР, заболевание связано с пребыванием на фронте (приказы МО СССР N336-1942, N130-1951, N110-1956, N185-1973, N260-1987).

Суд первой инстанции учел, что Д. – участнику ВОВ, при жизни установлена инвалидность по причине военной травмы компетентным органом и в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, К. на момент обращения за выплатой достигла возраста 64-х лет, являлась супругой умершего и в повторный брак после его смерти не вступала, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у К. права на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью 10 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

То обстоятельство, что акты медицинских освидетельствований уничтожены по истечении сроков хранения, а также учитывая давность событий (79 лет со дня Победы в Великой Отечественной войне (на момент рассмотрения дела), не опровергают факта установления в 1986 году Д. инвалидности II группы бессрочно в связи с пребыванием на фронте (военной травмой) на основании решения компетентного органа при проведении медико-социальной экспертизы, что соответствовало законодательству и времени ее установления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2025 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение №33-911/2025

 

Практика применения законодательства об исполнительном производстве

 Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года исковые требования администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России от 30.08.2024 в рамках исполнительного производства № 116418/24/98067-ИП.

20 марта 2025 года на указанное решение ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением суда от 4 апреля 2025 года судом удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем органа местного самоуправления подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказав судебному приставу-исполнителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с отсутствием на то оснований.

Судья первой инстанции, удовлетворяя в судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что обжалуемое решение суда от 11.02.2025 было получено СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России 13.03.2025, а апелляционная жалоба подана 20.03.2025, то есть в течение месяца с момента получения его копии.

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда согласилась с выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и указала следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 95 КАС РФ в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу положений ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 4 ст. 182 КАС РФ следует, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если КАС РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Порядок исчисления процессуальных сроков установлен ст. 92 КАС РФ, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 93 КАС РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как установлено судом первой инстанции, представитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России не присутствовал в судебном заседании 11.02.2025, где судом была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025, копия которого получена административным ответчиком 13.03.2025.

Сведения о направлении административному ответчику копии решения в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба подана в суд судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России 20 марта 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что представитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России не присутствовал в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, учитывая дату получения структурным подразделением копии решения суда в окончательной форме и дату подачи жалобы, у административного ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок обжалования был пропущен СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России по уважительной причине, являлся правильным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2025 года определение Сафоновского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение №33а-1276/2025

Обзор подготовлен помощником председателя суда Ковеченковой Ю.Н.